MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai hesabı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda davacı taraf özetle; 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Taraflar arasında davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği uyuşmazlık dışıdır. Dinlenen her iki taraf tanık beyanlarından davacı işçinin 12 saat çalışıp 24 saat dinlendikten sonra takip eden vardiyaya göre ya gündüz vardiyasında yada gece vardiyasında çalışmasına devam ettiği sabittir. Fakat fazla mesainin hesaplanabilmesi için davacı işçinin hangi vardiya düzenine göre çalıştığı yazılı olarak da belli olmadığından günlük ve haftalık çalışma düzeninin ortaya konulması gerekmektedir. Her iki tarafın beyanları ve dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı işçinin ayın ilk haftasında 5 gün çalışmasına göre, 12 saatlik çalışmada 1,5 saatlik ara dinlenme düşüldükten sonra gece çalışmasında 7,5 saati aşan 3 saatinin doğrudan fazla mesai olarak sayılması gerekeceği, buna göre davacının 1. hafta çalışmasında iki defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 6 saatlik faza mesaisi olduğu, bunun yanı sıra haftalık çalışmada 45 saati aşan 1,5 saatlik fazla mesaisi olduğu, toplam 7,5 saat fazla mesaisi olduğu, 2. haftada ise yine haftada 5 gün çalışmasına göre, 3 defa 3 saatlik gece çalışmasından kaynaklanan 9 saatlik fazla mesaisi olduğu, bunun dışında haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı, 3. haftada ise 4 gün çalışmasına göre, 2 defa 3 saatlik gece çalışmasına göre 6 saatlik fazla mesaisi olduğu, bunun
dışında haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağının bu şekilde hesaplanması gerekirken aylık hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduklarının hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüre yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.