MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti; ulusal bayram ve genel tatil ücreti, dini tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı üniversite vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversite’ nin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 ve 10 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 162,13 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 76,10 TL. harcın mahsubu ile 86,03 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
12- Davacının yaptığı harçlar hariç 392,15 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 280,00 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 97,25 TL. harç giderinin sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ....'ne yükletilmesine, 26.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.