MAHKEMESİ: İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2011
NUMARASI: 2009/468-2011/487
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 15/12/2006 da işe başladığını, 05/03/2008 tarihinde iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarını ödeyeceklerini söylemelerine rağmen ödemediklerini, aralarında adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/104 esas sayılı dosyasında da davalının iddiasını ispat edemediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi, resmi tatil ve son aya ait ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile davalının aralarında adi ortaklık sözleşmesinin olduğunu, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2009/429 esas sayılı takip dosyası içindeki sermaye payı, demirbaş ve zarar payı adı altında belirtilen paralara ilişkin belge ile özellikle davacı E.. A..’ın İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/505 esas sayılı dosyasının 16/07/2009 tarihli oturumunda davalı tanığı sıfatıyla verdiği yeminli ifadesindeki bu dosyanın davalısı E.. M.. S.. ile ortak olduklarına ilişkin açık beyanı karşısında, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olmayıp ortaklık ilişkisi bulunduğu ve bu nedenle İş Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin yerinde olmayan gerekçe ile hizmet akdi olarak nitelendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.