MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/09/1998 davalı işyerinde matbaa makine operatörü olarak çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 18/07/2011 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, maaş alacağı ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketin iflasına karar verildiği,Müflis davalı şirket ... adına iflas Müdürlüğü çalışanı sıfatıyla ... tarafından verilen vekaletnameyi ibraz ederek dava takip edilmiş ancak cevap dilekçesi verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre; dosyada mevcut davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 01/09/1998 tarihinde 38936 sicil numaralı ... çalışmaya başladığı, şirketin sicil nosunun 1123932 olarak değiştiği, 01/05/2010 tarihinde 1044897 sicil nolu davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının 18/07/2011 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı,davacının SGK Hizmet Cetvelinde sigortalı göründüğü şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtildiği,davacının çalıştığı firmalar arasında fiili veya organik bağ olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı anlaşıldığı,... dan gelen cevabi yazıda bildirilen işveren isimlerinin de farklı olduğu, davacının çalıştığı şirketler arasında fiili ve organik bağ olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından, davacının davalı işyerinde 01/05/2010 tarihinden 18/07/2011 tarihine kadar 1 yıl 2 ay 17 gün çalıştığı kanaatine varıldığı,SGK kayıtlarında davacının son ücretinin brüt 2.179,09 TL olduğu görüldüğü,davacının iddiası ,tanık anlatımları ve SGK kayıtlarına göre davacının aylık maaşının net 1.560,00 TL, brüt 2.179,08 TL olduğu, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatine varılarak bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, beyanlarına itibar edilen tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının dava dilekçesindeki talep ettiği fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline,bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücret alacağının bakiye kısmının saklı tutulmasına,davacının son ayki maaş alacağının ödenmediği kanaatine varılarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği ücret alacağının davalıdan tahsiline,bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağının bakiye kısmının saklı tutulmasına,davacının çalıştığı süre nazara alınarak 14 gün ücretli izin hakkı olduğu ve iznini kullanmadığı bu nedenle yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında tazminata esas hizmet süresi ihtilaflı olup uyuşmazlık konusudur.
Davacı ... kaydına göre,01.09.1998 tarihinden 18.07.2011 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiştir.
Bilirkişi raporunda hizmet süresi davacı iddiası ve tanık beyanları doğrultusunda 01.09.1998-18.07.2011 tarihleri arası ve SGK kayıtları esas alınmak üzere davalı işveren nezdinde 01.05.2010-18.07.2011 tarihleri arası olmak üzere iki seçenekli hesaplanmıştır.
Mahkemece davacının davalı şirkette 01.05.2010 tarihinde işe girdiği ve bu giriş tarihine göre hizmet süresinin 1 yıldan fazla olduğu süre dikkate alınarak iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği kabul edilmiş ve bu süreye göre kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ve ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve sigorta kayıt bilgilerine göre davacının 01.09.1998 tarihinden fesih tarihine kadar aralıksız çalıştığı,bu dönemde davalıdan önce farklı sicil numarası olan işyerinden primlerinin bildirildiği ancak bu işyerinden düzenlenen işe giriş ve çıkış bildirgelerinde hizmet süresinde ara verme bulunmadığı,tanıkların beyanlarında davacının kesintisiz olarak bu sürede işyerinde çalıştığının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki en önemlisi sunulan işyeri kayıtlarına göre, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle,davalı işveren tarafından tanzim edilen kıdem ve ihbar tazminatı bodrosunda;davacının iddia ettiği hizmet süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığı görülmektedir.
Mahkemece bu somut delliler dikkate alınmalı ve belirlenen hizmet süresine göre bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesap edilen kıdem ve ihbar tazimanatı ile işçilik alacaklarının davacının talebi dikkate alınarak hesaplama yapılan seçeneğine göre hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının eksik hüküm altına alınması bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.