MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.09.2013 tarihli son duruşmada kısa karar
“Duruşmaların devam ediyor olması ve gerekçeli kararın yazılmasının alacağı süre göz önünde bulundurularak, gerekçeli kararın HMK.294 maddesi uyarınca 1 ay içerisinde yazılarak dosyamız arasına alınacağı ve nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacının 19.757,85TL'lik taleplerinin KABULÜ ile, fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,” şeklinde açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;
“Hüküm
MADDE 321- (1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.
(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.
321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen HMK.nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.
Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.nun 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.nun 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.
Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
Taraflar hükmün tefhiminin HMK.nun 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.
Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacının birden fazla talebi olduğu halde duruşmada tefhim edilen hüküm özeti “Duruşmaların devam ediyor olması ve gerekçeli kararın yazılmasının alacağı süre göz önünde bulundurularak, gerekçeli kararın HMK.294 maddesi uyarınca 1 ay içerisinde yazılarak dosyamız arasına alınacağı ve nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacının 19.757,85TL'lik taleplerinin KABULÜ ile, fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,” şeklinde açıklanmıştır.
Gerekçeli kararın hüküm fıkrası ise; “1-2.807,13 net kıdem tazminatının 100,00 TL'lik bölümünün fesih tarihi olan 31/03/2011 tarihinden, kalan 2.707,13 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı iş veren şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE-
2-1.253,97 TL. net ihbar tazminatının 50,00 TL'lik bölümünün dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden, kalan 1.203,97 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirketten alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-1.907,47 TL net hafta tatili ücreti alacağının 50,00-T.L'lik bölümünün dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden, kalan 1.857,47 TL'lik bölümünün Islah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı iş veren şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE-
4-Bilirkişi tarafından belirlenen 10.520,29 TL fazla mesai ücretinden %30 hakkaniyet indirimi, vergi ve prim indirimleri düşüldükten sonra kalan 7.531,48 TL'nin 100,00-T.L'lik bölümünün dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden, kalan 7.431,48 TL'lik bölümünün Islah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı iş veren şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE-
5-798,30 TL yıllık izin alacağının 50,00T.L'lik bölümünün dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden, kalan 748,30 TL'lik bölümünün Islah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirketten alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-405,21 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00T.L'lik bölümünün dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden, kalan 355,21 TL'lik bölümünün Islah tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirketten alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE” şeklindedir.
Bu şekilde kurulan ve açıklanan hüküm özetinde taraflara yüklenen hak ve borçların açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmediği ortadadır.
Açıklanan hüküm özetinde davacının hangi taleplerinin reddedildiği, yargılama giderlerinin (masraf ve vekalet ücretleri) ne şekilde hüküm altına alındığı, kanun yoluna başvurma süresinin ne kadar olduğu Yasanın emredici hükmüne rağmen açıkça belirtilmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada açıklanan hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun da aynı olduğu söylenemez.
Bu nedenlerle 6100 sayılı yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre duruşma talebinin ve sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy