MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ile dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 05.09.2008 - 14.08.2012 tarihleri arasında ...'ye ait ...'da işçi olarak çalıştığını, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığı için iş yerinden ayrılmak istediğini, buna ilişkin evrakları SGK'dan alarak davalı iş yerine başvurduğunu, ancak davalı iş yerinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ve kullandırılmayan yıllık izin ücretlerini ödemediğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağının ve yıllık izin alacağının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...., davacının ...'de 04.09.2008 tarihinden ( istifa dilekçesini verdiği) 14.08.2012 tarihine kadar çalıştığını, ayrıca her iki müvekkili arasında alt işveren ve asıl iş veren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle ... bakımından husumet itirazında bulunduklarını ve ... bakımından davanın reddine karar verilmesini, davacının 14.08.2012 tarihinde özel sebeplerden dolayı ayrılmak istediğini beyanla istifa dilekçesi verdiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve izin ücretine hak kazanamayacağını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olma istemli dilekçesi ile davalı iş yerinden ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve dahili davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece kayden ... işçisi olan davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından “ davalı taraf ” sorumlu tutulmuş ise de; karar başlığında davalı şirketin yanı sıra dahili davalı şirket ismi de yazılmıştır.
Mahkemenin karar gerekçesinde; davacının hangi davalı tarafın işçisi olduğu açıklanmadığı gibi davalı taraftan kastedilen .... ise neden bu şirketin sorumlu tutulduğu da açıklanmamıştır. Ayrıca dosya içerisinde davalı şirket ile dahili davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren kayıt ya da bilgi yoktur. Tanık beyanlarında açıklama olmadığı gibi bu husus tanıklara da sorulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacının işverenini saptamak, davalı şirket ile dahili davalı şirket arasındaki hukuki ilişki araştırılıp ortaya konularak, karar gerekçesinde sorumluluk tartışılarak sonuca gitmek ve alacak davalarında dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığından dahili davalı hakkındaki davayı usulden reddetmektir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.