MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fark ücret, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, fark ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fark ücret alacaklarının kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücreti noktasında toplanmaktadır.
Davacı yol, yemek ve sosyal yardımlar dışında net 1.600,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının brüt 910,00 TL ücret aldığını savunmuştur.
Davacı tanığı davacının iddiasını, davalı tanığı ise davalının savunmasını doğrulamıştır. Dosyaya sunulan bordrolar ve banka kayıtları asgari ücret üzerinden düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında ... Sendikası net 1.262,39 TL, ... Sendikası net 2.590,00 TL, ... maaş bordrosunda belirtilen miktarı alabileceğini, ... Sendikası brüt 2.000,00 TL ücret alabileceğini bildirmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması neticesinde bildirilen miktarın ortalaması alınarak davacının ücretinin net 1.950,79 TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacının net 1.600,00 TL ücret aldığına dair talebi aşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının iddiası yönünde ücretinin net 1.600,00 TL olduğu kabul edilmesi gerekirken ücretinin daha fazla olduğunun kabulü 6100 sayılı HMK'un 26. Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddiasını ispat etmek için tanık dinletmiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında 2012 yılı Haziran ayına kadar iki ay birlikte çalıştığını ifade etmiş ise de dosya içeriğinde bulunan davalı işyerine ait sigortalı hizmet listesinde davacının hizmet döneminde birlikte çalıştığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacı tanığı ...'in işyerindeki çalışma süresi ve dönemi sorulmalı ve davacı tanığının çalışma süresi ile sınırlı olarak fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil istemleri değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 30.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.