MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 19/06/2007 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 6 ay kadar sonra şef görevine atandığını, 2 yıl sonra da operasyon sorumlusu, sosyal hizmetler sorumlusu gibi görevlerde 19/01/2012 tarihine kadar çalıştığını, ödenmeyen mesai ücretlerini ve hemen her yıl 2-3 ay içeride tutulan ve ödenmeyen aylık ücretlerini talep edince, davalı işverenin 18/01/2012 tarihinde nezdinde bulunan eşya ve dokümanları geri aldığını, iş değişikliğine gidileceğini söylediğini, devamında işe alınmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 19/01/2012 tarihinde personel açığı nedeniyle, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... firmasında 20/01/2012 tarihinden itibaren görevlendirildiğini ve görevlendirme yazısının 19/01/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, ancak davacının 20/01/2012, 21/01/2012, 23/01/2012 ve 24/01/2012 tarihlerinde görevlendirildiği işyerinde işe gitmediğini, davalı şirket merkezine de gelmediğini ve bu konuda işveren tarafından tutanaklar tutulduğunu, davacının iş sözleşmesinin 24/01/2012 tarihinde .... Noterliği'nin 25/01/2012 tarih ve 628 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 4857 Sayılı Kanun'un 25.maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın feshin haklı nedene dayandığına dair üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece fazla mesai ücretinde taktiri indirim yapılması yerinde ise de yapılan %50 oranındaki takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Daha makul oranda indirim yapılması gerekmektedir.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy