MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sertifikalı diyaliz hemşiresi olduğunu, ...'de 15.10.2007 tarihinde işe başladığını ancak ... kayıtlarında işe başlangıcının 31.12.2007 olarak göründüğünü, bu söz konusu işyerinde çalışma süresinin haftada 12 seans olduğunu, 1 seansın 4.5 saatten 12 seansın 54 saati bulduğunu, işyerinde 54 saatin üstünün fazla mesai olarak değerlendirilip ücretlendirildiğini, haftada 9 saati bulan fazla mesai ücretinin alınmadığını, aldığı son ücretin net 2.400.00 TL. olduğunu, 6 ayda maaşına zam yapılmasının gerektiğini ancak sadece ilk yıl zamlı maaş aldığını son 3 yıl zam almadığını, servis kullanmadığını, yarım saat yemek ve iki kere 15 dakikalık çay molası verildiğini ve yoğun çalışmalarda mola verilmediğini, ileriki gelişmelerde söz konusu şirketin davalı şirkete katıldığını, davalı şirketle önceki çalıştığı yerde imzaladığı sözleşmeyle aynı koşullarda yeni bir iş akdi imzalandığını, daha sonra davalı şirketin maaşını 2.112.00 TL'ye düşüren bir sözleşme imzalatmaya çalıştığını ancak bunu kabul etmediğini, bu son sözleşmeyi imzalamamış olmasına rağmen haziran ayı maaşının 2.112.00 TL olarak ödendiğini ve sigorta priminin de bu miktar üzerinden yatırıldığını, daha ağır şartlarda daha az ücretle çalışmayı kabul etmediğini ve bu sebeple şartlarda iyileşmeyi talep etmek maksadıyla ihtarname gönderdiğini, ancak bu istek karşısında davalının şartlarda hiçbir değişikliğe gitmediğini bunun üzerine 19.10.2011 tarihinde çekilen ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, davacının taleplerini belirsiz alacak davası ile talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesine aykırı olarak ücretlerinin muvafakati olmaksızın indirildiği, davacının iş akdini fesih etmekte haklı olduğu, davacının fazla mesai saatlerini tanık anlatımları ile ispat ettiği, yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde kaç gün olduğunu belirtmeksizin yıllık izin ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı işveren davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya davalı işveren tarafından sunulan yıllık izin formunda “ Kalan izin gün sayısı: 14 gün” olarak belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının 14 günlük yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı kabul edilmiştir. Ancak yıllık ücretli izin formunun incelendiğinde; aynen “ Geçen yıldan devreden gün sayısı: 14, Bu yıl hak kazanılan gün sayısı: 14, Talep edilen izin gün sayısı: 14 gün, Kalan izin gün sayısı : 14 gün” olarak belirtilmiştir. Davacı davalı iş yerinde 15.10.2007 – 19.10.2011 tarihleri arasında çalışmış olup, 4 tam yıl çalışma karşılığında yıllık izinlerini eksiksiz kullanıp kullanmadığı net şekilde tespit edilememiştir. Yıllık izin formundaki ifadeler nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulması için davalı işverenden davacının tüm yıllık ücretli izin kullanma kayıtlarının istenmesi, kayıt sunulmaması halinde şimdiki gibi, kayıt sunulması halinde ise kayıtlar sunulursa davacıdan sorulup kayıtlara göre yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.