MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdine haklı nedenle son verilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, fazla çalışma ücretlerinin aylık ücretin içinde bulunduğunu, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ücret hariç ödenen miktarların davacının kullandığı işverene ait otomobilin yakıt parası olup, fazla çalışma ücreti olmadığı gerekçesi ile davalı ise davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ve fazla çalışma alacağının olmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi yazılı delil ve bordro hilesi dışında mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması da imkan dahilindedir. Ancak bu durumda ücret yanında fazla mesai ücretinin de bankaya yatırılması halinde açıklama kısmında belirtilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığını ancak bunların karşılığının ödenmediğini, banka hesaplarında görülen ücreti dışındaki paraların, işverene ait otomobilin yakıt parası olup, davacının kendi kredi kartıyla otomobilin yakıtını aldığını, yakıt paralarının makbuzunu işverene sunduğunu ve işverenin de bu paraları banka hesabına yatırdığını iddia etmektedir. Kısaca davacı, mahkemece fazla mesai ücreti olarak kabul edilen banka ödemelerinin kendi ödediği yakıt paraları olduğunu belirtmektedir. Mahkemece savunmaya değer verilerek bu ödemelerin fazla mesai ücretine karşılık ödendiği kabul edilmiştir. Davacının kredi kartı extreleri getirtilerek ve bankaya ödenen ücret harici ödemeler araştırılıp bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bunların iddia edildiği gibi yakıt ödemeleri mi yoksa fazla mesai ücret alacağı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve fazla çalışma alacağı hususunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.