MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hakkındaki dava reddedilen davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve hüküm fıkrasının 2/f bendindeki vekalet ücretinin hangi davalı lehine verildiğinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2/f numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ f- Hakkındaki dava tamamen reddedilen ve vekille temsil edilen davalı .... lehine karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden tarifenin 12/2. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... ne verilmesine,
Davalı ..... vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden tarifenin 12. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 392,13 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..... ne verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy