MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin .....'nin .....nin bazı ihale işlerini alan .....'ne bağlı olarak 01/01/1995-30/11/2010 tarihleri arasında yükleme elemanı olarak en son net 780,00 TL maaş ile çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; müvekkilinin diğer davalı şirket ile hizmet alımına ilişkin olarak sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden davacının yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, diğer davalı işverenle asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, işçilik alacaklarından müvekkili olan kurumun sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili; sağlık sorunları nedeniyle ağır işlerde çalısması imkanı ortadan kalkan davacıya mağdur olmaması amacıyla 30/11/2010 günü iş teklif edildiğini, davacının kabul etmeyerek sağlık sorunları nedeniyle kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 4.057,88 TL fazla mesai ücreti ile 1.497,80 TL ücret alacağının kabulüne hükmedilmiş ise de, bu rakamları saptayan bilirkişi raporunda ücret alacağının hesabı yönünden davacı talebinin aşıldığı, fazla mesai alacağının hesabında ise davacının raporlu olduğu sürelerin yapılan hesaptan dışlanmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre mahkemece 16/05/2013 tarihli bilirkişi raporu dosyaya uygun olduğundan bu raporda hesap altına alınan rakamlar bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ve ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Bu alacaklar yönünden dosya kapsamı ile uyuşmayan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı yönünden yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy