MAHKEMESİ: TARSUS İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)
TARİHİ: 26/02/2014
NUMARASI: 2013/43-2014/48
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı. hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma ilamına konu kararı sadece davalı vekili temyiz ettiğinden tüm hesaplamalarda netten brüte çevirmeye yönelik tüm oranlar açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmakla, mahkemece yeni bulunan miktarların brütten nete çevrilmesi sırasında aynı oranlar kullanılmalıdır. Buna bağlı olarak fazla çalışma ücret alacağına ilişkin hesaplamada bir önceki rapordaki brütten nete çevirme vergi oranları kullanılmalıdır.
3- Bozma ilamına konu hükümde HMK 297 . madde gereği kıdem ve ihbar tazminatları ile ; yıllık izin ücreti alacağına ilişkin hüküm kurulmaması hatalıdır.
4- Bozmadan sonra kurulan hükümde alınması gereken bakiye karar harcının hesabında, davalı vekilinin ilk kararı temyiz ederken 16.06.2010 tarihli makbuzla yatırdığı harcın dikkate alınmaması isabetsizdir.
5- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ıslah dilekçesiyle faiz talep edilmemesine karşın ıslah dilekçesiyle talep edilen alacaklara yönelik yasal faize hükmedilmesi yerinde değildir.
6- Mahkemece davacının tüm taleplerini karşılar şekilde HMK 297 . maddesine uyarınca hüküm kurulduktan sonra vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin tekrar oranlanıp hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.