MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş alacağı, pirim alacağı ile dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış uzmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş ve pirim alacağı ve dini bayram ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle İş Kanunun 25/II-g maddesinden doğan haklı fesih hakkının kullanıldığını, bu nedenle davacının tazminat talep hakkı doğmadığını, işyerinde prim usulü uygulanmadığınıdan davacının prim alacağının söz konusu olamayacağını, davacının fazla çalışma yapmadığını, dini bayramlarda işçilere iki gün izin kullandırılıp diğer günlerde dönüşümlü olarak çalışma yapıldığını ve çalışan işçilere fazladan çalıştıkları süreler karşılığı izin kullandırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin dosya kapsamına göre 15.2.2009 tarihinde sona erdiği, aynı tarihli işveren fesih bildirimine itibar edilmeyeceği, yasaya uygun önel de verilmediği, iş aktinin haksız olarak işverence fesh edildiği, davacının ücretlere dair istemlerinin de yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması ve kısmen red olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 201,85 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," yazılmasına,
Hüküm fıkrasına bir fıkra daha eklenerek
" Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 37,61TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy