MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ...’nin alt işvereni olan dava dışı ... nde 16/11/2005 - 06/07/2006 tarihleri arasında çalıştığını, davacının daha sonra davalılardan ...'nin işçisi olarak diğer davalı ... bünyesinde 29/07/2006-16/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını, 23/10/2007-31/07/2008 tarihleri arasında yine davalılardan ...ne bağlı olarak bu kez dava dışı ... bünyesinde çalıştığını, daha sonra da 12/03/2010-13/12/2010 tarihleri arasında yine ... bünyesinde davalı ...ne bağlı olarak çalıştığını, davacının taşlamacı olarak görev yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında anahtar teslim sözleşmesi olduğunu, davacının davalı ...ne bağlı olarak görev yaptığını, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 16/11/2005-06/07/2006 tarihleri arasında ... isimli şirkette çalıştığını belirttiğini, bu şirketin müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 29/07/2006 tarihinde ... ait işyerinde çalışmaya başladığını, daha sonra 23/10/2007 tarihinde ... ait olan işyerinde çalışmasına devam ettiğini, bu çalışmasının 31/12/2008 tarihine kadar sürdüğünü, davacının daha sonra 12/03/2010 tarihinde ...ne ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının bu çalışmasından 13/12/2010 tarihinde istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ....’nin sunduğu 24.07.2008 tarihli avans senedine ilişkin olarak davalı şirket kayıtlarının incelenerek, bu tarihlerde böyle bir para miktarı çıkışının yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 29.04.2015
Full & Egal Universal Law Academy