MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, sefer prim alacağı, teminat iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 25.12.2008- 09.08.2011 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, ayda ortalama 1.5- 2 sefer yaptığını, emekli olarak işten ayrıldığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil, sefer primi alacakları ve teminat senedinin iadesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminat hakkının doğmadığını buna rağmen iyi niyetle kendisine kıdem tazminatının ödendiğini, davacıya sefer sırasında şahsi ihtiyaçları karşılığı harcırah ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin ücret karşılığı olmadığını, davacıdan alınan bir teminat senedinin olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olarak işten ayrıldığı ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacının kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, sefer prim alacağının olduğu, genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda noksan sefer parasının hesabı sırasında toplam hesaba eklenecek 25 gün olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; öncelikle davacının 20.09.2010 tarihinde yurtdışına çıkışının olmayıp çıkışın 26.09.2010 tarihinde yapıldığı, yurda 29.09.2010 tarihinde tekrar giriş yapıldığı, buna göre bu seferin 3 gün sürdüğü, ayrıca 07.02.2011-22.02.2011 tarihleri arasında yapılan sefer gün sayısının 16 gün olup toplam 19 gün üzerinden günlük 40 Euro’dan hesaplama yapılarak 760 Euro’nun toplama eklenmesi gerekirken hesaplama sırasında 1.250 Euro’nun eklenmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.