İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta sonu mesaileri, yıllık izin ücreti fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01/08/2005-27/05/2009 tarihleri arasında satın alma müdürü olarak görev yaptığını, davalının maaş alacakları, fazla mesailerinin ve asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmaması ve aylık net 3.500,00 TL maaş almasına rağmen ... bildirimlerinin daha az gösterilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 09/09/2005 tarihinde işe başladığını, imzalı ücret bordrolarında aylık 1.500,00 TL ücret aldığının ve satın alma görevi yaptığının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, davacının 25/05/2009'dan sonra işyerini terk ettiğini, işi ve işyerini kendisi terk ettiğinden ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, fazla çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimi alacaklarının bordrolara yansıtılarak ücretle birlikte ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya, makbuz karşılığı ve banka yoluyla yaptığı ücret ödemeleri mahsup edilmişse de, bilirkişi raporunda mahsup edilen 8.770 TL miktar ile rapordan sonra ibraz edilen avans dökümü belgesindeki miktar arasında fark bulunmaktadır. Ayrıca banka hesap ekstresi tam olarak getirtilmemiştir. Ücret hesabı yapılan dönemle ilgili banka hesap ekstresi getirtilerek avans ödeme belgesi ve makbuzlar karşılaştırılarak, mahsup edilecek ücret alacağı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve buna göre fark ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy