MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile kesinleşen işe iade dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverence kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlatılmadığını belirterek Fark kıdem ve ihbar, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre, kesinleşen işe iade dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının aylık 985,63 TL brüt ücretle çalıştığını, ücretinin banka kanalıyla ödendiğini ve kendilerini ibra ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işe başlatmamakta haksız olduğu, davacının aylık net 1.400 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek buna göre yapılan hesaplamaya göre itirazın kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde aylık net 1.400 TL ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının aylık brüt 1.186,94 TL olduğunu belirterek ücret bordroları ibraz etmiştir. Mahkemece ücret araştırması yapılmış olup ... .. ... davacının asgari ücret alabileceğini bildirmiştir. .... ise davacının alabileceği ücreti bilmediklerini belirtmiştir. Davacı tanığı ..... davacının aylık net 1.400 TL ücret aldığını belirtmiştir. Mahkemece temyiz incelemesi yapılan 2013/8972 ve 8973 esas sayılı İş Mahkemesine ait dosyalarda aynı kişi tanıklık yapmasına karşın mahkemece ücret bordrolarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş olup davacılar ücret yönünden kararı temyiz etmemiştir. Davacı ile aynı işi yapan ve aynı tarihte işten çıkartılan emsal işçilerin ücret bordrolartında belirtilen miktar ile çalıştığı yönündeki Dairemizce onanan emsal kararlar ile dosya içinde ücret araştırmaları nazara alındığında davacı aylık net 1.400 TL ücretle çalıştığını ispat edememiştir. Mahkemece davacının işçilik alacakları bilirkişi tarafından ücret bordrolarına göre yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.