MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, forma alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, forma alacağı ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz ve izinsiz devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş şartlarında yapılan aleyhe değişikliği davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle talep konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde yemeğin işveren tarafından karşılanmadığı açıkça belirtilmesine rağmen talep aşılmak suretiyle yemek ücretinin giydirilmiş ücret hesabına dahil edilmesi hatalıdır.
3- Bakiye yıllık ücretli izin alacağının talep edildiği, yıllık izin defterinde davacının 3 yıllık iznini kullandığı anlaşılmasına rağmen Mahkemece davacının 2 yıl izin kullandığının kabulü ile bakiye 1 yıllık izin karşılığı 14 gün yerine 2 yıllık izin karşılığı 28 gün izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.