MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili, basın İş Kanunu kapsamında çalışan davacının fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret ile %5 gecikme fazlası alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2012 gün ve 2011/25247 Esas, 2012/14367 Karar sayılı kararı ile "davacının 5953 sayılı Yasa kapsamında çalışıp çalışmadığı irdelenmeksizin hüküm verildiği, davacının 5953 sayılı Yasa kapsamında çalışıp çalışmadığı araştırılarak gerekirse mahallinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının yaptığı iş ve işin nitelikleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu"gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, "taraflar arasında davacının 5953 sayılı yasa kapsamında çalışma hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının bu yönde itirazının olmadığı, resen araştırılması için delilde sunulmadığı" gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2014 gün ve 2013/9-592 Esas, 2014/183 Karar sayılı kararı ile direnmenin yeni hüküm olduğu, temyiz itirazlarının Dairemizce incelenmesi gerektiği belirtilerek dosya gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup dünüşüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy