MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 26.09.2012 tarihinde aynı odada birlikte çalıştıkları mesai arkadaşı ...’in üzerine yürüyüp kendisine hakaret etmesi nedeniyle 05.07.2012 tarihinde uyarı tebliğ edilmek istendiği, olayda kusuru bulunmadığından ve ayrıca savunması da alınmadığından uyarıyı kabul etmediğini, yaşanan olay nedeniyle görev yerinin değiştirilmesi talebi kabul edilmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının terfi talebi kabul edilmediğinden huzursuzluk ve uyumsuzluk yarattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara, bilirkişi raporuna ve özellikle davaya konu olaya ilişkin görüntüler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının 01.02.2010 tarihinde başlayan çalışmasının 31.12.2010 tarihinde istifayla sonlandığı kabul edilerek, bu tarihten sonraki çalışması kıdem tazminatı hesabına esas alınmış ise de; 31.12.2010 tarihinde İstanbul’daki şubeden istifa edip ertesi gün 01.01.2011 tarihinde Bursa’daki işyerinde işe başlaması karşısında ortada gerçek anlamda istifa olmadığından 01.03.2010-06.07.2012 arası tüm hizmet süresinin kıdem tazminatına hesabında esas alındığı hesap seçeneğinin hükme esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Hüküm altına alınan alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda terddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.