MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğin Galeria AVM mağaza işyerinde 16.06.2009 - 28.12.2011 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, son ücretinin 1.650,00 TL net aylık olduğunu, aylık 200,00 TL yemek parası verildiğini ve ayrıca Ramazanda da erzak ücreti ödendiğini, müvekkilinin işyerinde haftada 3 gün 09.45-22.00 saatleri arasında, 2 gün 13.45-22 saatleri arasında ve 1 gün de 09.45-18.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkiline işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bütün çalışanlardan aylık 16,30 TL ücret kesintisi yapıldığını, sözkonusu ücret kesintisi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret kesintinden kaynaklanan ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddialarının gerçek ve samimi olmadığını, davacının fazla çalışma yapması, genel tatil günlerinde çalışması durumunda karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının ücret bordrolarını herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ücret kesintisi alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece tüm çalışma dönemi yönünden davacının iddiası gibi aylık 16.30 TL ücret kesintisi yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları dışındaki tüm ücret bordrolarında davacının imzası bulunduğu ve bordro içeriklerine göre ücretten herhangi bir kesinti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bordro karşılıklarının bankaya yattığının tespiti halinde bankaya yatan miktarlar yönünden herhangi bir kesinti bulunup bulunmadığı ve davacı imzası taşımayan son 3 aylık dönem için de bordroların karşılıklarının kesintisiz yatıp yatmadığı araştırılarak sonucuna göre ücret kesintisi hesabı yapılması gerekirken eksik inceleme ile tüm çalışma dönemine yönelik yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy