MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, kira yardım ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, yol ve yemek yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, gece terör olaylarının sıklıkla yaşandığı bölgede ailesinin güvenliğini tehlikeye atmak zorunda kalan müvekkilinin bu şartlarda çalışamayacağını dile getirdiğini, işverenin istifa ve alacaklarını tahsil ettiğine dair belge imzalamadan içerideki maaş alacağını vermeyeceğini söylediğini, müvekkilinin yaşadığı sağlık ve güvenlik sorunu, ailesinin bir dakika daha orada kalmak istememesi, cebinde hiç parasının olmaması nedenleriyle sunulan belgeleri imzalamak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, kira yardımı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ile yol ve yemek ücretlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifasının gerçek nedeninin yeni bir iş bulması olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatı isteyemeyeceğini; ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığından fazla mesai ve genel tatil ücretleri talep etmesinin mümkün olmadığını, yatakhaneye taşınma teklifini de reddettiğinden kira yardımı ve yemek masrafından müvekkilinin sorumluluğunun olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istifa dilekçesine göre davacının kendi isteği ile işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, yol-yemek ücretleri istemlerinin reddine karar verilmiş; kira yardımı ve fazla çalışma ücreti istemleri ise hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hükümle bozma ilamına konu hükmün aynı olduğu; alacak miktarlarında bir değişiklik yapılmamasına rağmen ilk kararla davalı lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen bozmadan sonra 80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de ; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
"Hüküm fıkrasının 7 numaralı bentleri çıkartılarak yerine;
“7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.gereği taktiren 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine “
bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.