MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 28/06/2011
NUMARASI : 2009/386-2011/196
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, fazla mesai ücreti açısından, 2002 yılından öncesini bilen şahit olmadığından sadece 2002 yılı ve sonrası için hesaplama yapılması gerekirken 2002 yılı öncesi için de hesaplama yapılması hatalıdır.
3- Davacının yıllık izin kullandığına ilişkin belgeler taraflardan sorulup gerekirse araştırma yapılarak sonucuna göre bu yıllık izin belgelerine itibar edilip edilmeyeceği gerekçeli kararda irdelenmeksizin yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesi hatalıdır.
4- Davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresi içinde davalı vekilince yapılan zamanaşımı savunmasının gözetilmemesi hatalıdır.
5- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına karşın ıslahen artırılan kısımlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.
6-Hükmolunan alacakların net miktarlar mı yoksa brüt miktarlar mı olduğu Mahkeme kararında belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılacağının düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy