MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ(SOSYAL GÜVENLİK)
DAVA: Davacı, işveren davalı işçiden uğranılan zarardan dolayı maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı işçinin davalı şirkette yer işletme başkan yardımcısı iken 13.12.2004 - 25.02.2005 dönemi Hac pozisyonu için görevlendirildiğini ve operasyonunun bir parçası olan uçucu personelin konaklaması için otel temin etmek işini de üstlendiğini, bu kapsamda ....'de .... ile görüşmeler yaptığını, ortaklığın ....'ın 2005/2006 dönemi için Hac organizasyonu sırasında uçucu ekibin konaklaması için aynı otel ile anlaşma görüşmeleri yaptığı sırada otel yetkililerinin tekliflerini komisyonsuz şerhi ile vermeleri üzerine, bu komisyonun ne olduğunun sorulduğunu, bunun üzerine kendilerine 2004/2005 sözleşme döneminde .... yer işletmeleri başkan yardımcısı olan .....'ye komisyon adı altında 05.02.2005 keşide tarihli ....'a ait 53.437,50 SR bedelli ve yine davalının yetkili kıldığı ..... isimli şahsa 10.05.2005 keşide tarihli ....'a ait 56.445,00 SR bedelli çek verdiklerini ve bu ödemelerin davalının talebi ile 05.02.2004 tarihli yönetim sözleşmesi üzerine yapıldığının söylendiğini, mezhur çeklerin davalıya ve .... isimli şahsa teslim edildiğine dair belgelerin fotokopilerinin müdür ...a teslim edildiğini, ortaklık yetkililerinin ....'dan aldıkları bilgilere göre her iki çekinde davalı tarafından bankadan tahsil edildiğini ve tahsil ettirildiğini, bu gelişmelerin akabinde ...... yetkilileri davalının kendilerini arayarak olayın örtbas edilmesini talep ettiğini, yapılan telefon görüşmesinin tamamının teybe alındığının müvekkili ortaklık yetkililerine bildirildiğini ve bant kaydının da yetkililere teslim edildiğini, kayıtlarda yer alan ifadelerin davalının otel yetkililerinden kendi otellerinin tercih edilmesi için komisyon adı altında rüşvet aldığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafından alınan rüşvetin otel yetkililerince 2004/2005 dönemi otel maliyetine yansıtılması nedeniyle müvekkili ortaklığın alınan rüşvet toplamı 109.882,50 SR (11.09.2005 tarihli döviz kuru 1 SR=0.355,13-YTL üzerinden 39,023-YTL) zarara uğradığını, alınan rüşvetin 2004/2005 Hac dönemi otel maliyetlerine yansıtıldığına ilişkin 19.09.2005 tarihli yazı ve noter tasdikli tercümenin mevcut olduğunu, davalının müvekkili ortaklığa verdiği dilekçesi ile 09.09.2005 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirdiğini, davalı hakkında soruşturma açılarak cezalandırılması talebiyle ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/31284 Hz. nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, diğer yandan davalının eylemi neticesinde uluslararası itibara sahip davalı ortaklığın itibar ve prestijinin sarsıldığını, bu eylemin ortaklık yöneticilerini ve personelini olumsuz yönde etkilemesi hususları da gözönüne alınarak 25.000-YTL manevi zararın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek, 109.882,50 SR (Suudi Arabistan Riyali) maddi, 25.000-YTL manevi tazminatın zararın meydana geliş tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faiz oranı ile birlikte BK 83. maddesi gereği aynen veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıya usulüne göre tebligat yapılmış, davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,d avalının davacı ortaklıkta yer işletme başkan yardımcısı iken 2004 -2005 dönemi Hac organizasyonu ile görevlendirildiği ve uçucu ekibin konaklaması için otel temin etme işini de üstlendiği, bu kapsamda ....'de.... ile görüşmeler yaptığı otel ile anlaşarak otelde kalan personele karşılık kişi başına komisyon ücreti aldığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiği, bekletici mesele yapılan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/185 esas 2012/242 karar sayılı dosyasında güveni kötüye kullanma eylemi sebebiyle mahkumiyet aldığı ve kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında belirlenen maddi olguların mahkememiz için de bağlayıcı olduğu, davacı ortaklığın 2004 - 2005 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının aldığı komisyonun otel maliyeti olarak ortaklık hesaplarına yansıtıldığı ve bu haliyle ortaklığın zarar ettiği, maddi zararının bulunduğu, bir tüzel kişinin haklarından olan adı, şerefi, onuru ve itibari varlıklarına yapılan saldırının bu manevi değerlerinde eksilmeye neden olacağı, tüzel kişiler hukuk sujesi olarak tanındığına ve ad, şeref, onur ve itibar gibi kişisel varlıklar yüklenmiş olduğuna göre kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda tüzel kişi lehine de manevi tazminata hükmedilebileceği, davacının davalının eylemi sebebiyle itibarının sarsıldığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Manevi tazminat talep edebilmek için, bir kimsenin kişilik hakkına hukuka aykırı bir tecavüz yapılmalı, bir manevi zarar bulunmalı, tecavüz ile zarar arasında İlliyet bağı olmalı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren veya kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir halı bulunmalıdır. Somut olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamış, davacının kişilik haklarına ne tür saldırıda bulunulduğu açıkça ortaya konulamamıştır. Bu nedenle davacının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.