MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2009/1185-2014/71
:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının Timsan Elektrik Ltd. şti. de 01.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, bu şirkette devam ederken 10.01.2009 tarihinde aynı ortaklar tarafından kurulan .. Ltd. Şti.nde çalışmaya devam edeceğinin bildirildiğini, sigorta primlerinin bu şirket üzerinden yatırıldığını, işyeri ve işyerindeki konumunun değişmediğini, davacının elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 11.10.2008 tarihinde evlendiğini, 01.10.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, iş akdini evlilik nedeniyle sona erdirdiğini, en son aldığı ücretin net 2.500,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile prim ve işyeri uygulaması alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili özetle; davacının evlilik sebebi ile ayrıldığını, evliliği kanıtlayan belgeleri işverene ibraz etmediğini, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka yerde çalışmaya devam ettiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının hafta sonları çalışma yapmadığını, bayramlarda da çalışmadığını, davalı işyerinde prim uygulaması söz konusu olmadığını, işyeri uygulaması bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı aylık ücretinin net 2500 TL olduğunu iddia etmiştir.Davalı işveren ise brüt 700 TL olduğunu savunmuştur.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, taraf iddia ve savunmalarına göre 2 seçenekli hesap yapılmıştır.Yerel Mahkeme brüt 700 TL ye göre yapılan hesaba itibarla hüküm kurmuştur. Bekletici mesele yapılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, İstanbul Anadolu 8. İş Makemesi'nin 2010/518 esas 2012/276 karar sayılı hizmet tespit davasında, davacının ücret tespiti de yapılmış ve ücret miktarı, emsal ücret araştırmasında belirtilen rakamın (2009 yılı için net 2072 TL brüt 2.891,83 TL günlük brüt 96,39 TL ) aynısı olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece hizmet tespit davasında, tespit edilen ücret miktarı dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde bordro ücreti üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy