MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 09.01.2012 tarihinden iş akdi düşük performans sebebiyle 30.09.2012 tarihinde feshedilene kadar çalıştığını, davacının davalı üniversitenin bir organizasyonunda görev yaptığı sırada işvereni konumundaki Maltepe Üniversitesi Mütevelli Heyet Başkanı’nın kolundan tutarak görevinin ne olduğunu, orada ne yaptığını sorduğunu, davacının başkanın neden kızgın olduğunu anlamadığını, etrafındaki arkadaşlarının başkanın organizasyona düşük katılım sebebiyle başkalarına kızgın olduğunu söylediklerini, daha sonra Üniversite Genel Sekreterinin davacıyı çağırdığını, davacının yanında telefonda görüşürken fesih gerekçesiyle ilgili olarak " performans düşüklüğü yazın, çıkarın, Hüseyin Bey'in talimatı...'" dediğini, iddia edilen performans düşüklüğünün somut olmadığını, davacıya sözlü ya da yazılı bir uyarının yapılmadığını belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili 05.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının performansı sebebiyle sürekli olarak amirleri tarafından uyarılmasına rağmen performansının düşüklüğünü giderecek bir çaba sarf etmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının feshin başka bir sebebe dayandığı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş sözleşmesinin davranış ve performans yetersizliği nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.19 uyarınca savunma alınmadan feshedildiğinden salt bu nedenle feshin geçersiz olduğu açık olup gereksiz yere bilirkişi incelemesi yoluna gidilerek yargılamanın uzamasına
neden olunması yerinde değilse de sonuç olarak mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi doğru olup davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından “Peşin alınan harcın mahsubu ile 3,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacının yapmış olduğu masraflar toplamı olan 333 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 21,15 TL peşin harcın davacıya iadesine, 290,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.