MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 16/08/1996 tarihinde davalı kuruma bağlı ...nde işe başladığını, 22/06/1998 tarihinde üniversiteden orman mühendisi olarak mezun olması nedeni ile ücretinin 4.700.000.-TL olarak belirlendiğini ve 07/02/2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna atandığını, 22/06/1998 tarihinde ...nın oluru ile belirlenen 4.700.000.-TL yevmiye üzerinden 11.,12.,13., ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 41. Maddeleri uyarınca gerekli zamların uygulanması halinde davacının 01/01/2005 tarihinde ücretinin 56.751.273.-YTL olacağının ... İş Mahkemesinin 2006/51 esas sayılı davada alınan 31/10/2006 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu rapora göre verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının 01/01/2005 tarihindeki yevmiyesi baz alınmak ve o tarihten sonra yapılan artışlar bu yevmiyeye ilave edilmek suretiyle 01/01/2006 tarihinden 01/06/2009 tarihine kadar ücret farkı alacağının, ilave tediye farkı alacağının ve ikramiye farkı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacıya ait şahsi sicil dosyasının 22/05/2006 tarih ve 1020 sayılı yazı ekinde Ankara 14.İş Mahkemesi 200/51 esas numaralı dosyasına gönderildiğinin ve Mahkemece Mülga ...ne iade edilmediğinin bildirildiğini, ayrıca .... Hukuk Müşavirliğinden temin edilen diğer bilgi ve belgelerin mevcut olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi istek konusu 11.,12.13, ve 14. dönem toplu iş sözleşmeleri kapsamında orman mühendisi olarak bakanlık olurlu yüksek yevmiye çalıştırılmıştır. Sözü edilen toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesindeki düzenlemelere göre, temininde güçlük çekilen personele Bakanlık olurlu yüksek ücret ödenmesi halinde toplu iş sözleşmesinin ücret artışlarının işçiye ödenen yüksek ücrete değil, işçinin pozisyonuna göre ek/1 b cetvelindeki ücrete uygulanması gerekir. Ancak zam sonucu belirlenen ücretin Bakanlık tarafından belirlenen yevmiyenin altında kalması ücretten indirim yapılamaz. Sözü edilen hükümlere göre davacı işçiye bakanlık olurlu olarak ödenen yüksek ücretleri üzerinden toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanması doğru olmaz. Dairemizin kökleşmiş uygulaması ve H.G.K.'nun 2009/9-438 Esas 2009/500 sayılı karar da aynı doğrultudadır.
Dava önce açılan davada bakanlık olurlu ücretlere toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmış olması ve kararın kesinleşmiş olması sözü edilen dava bakımından sonuç doğursa da, çalışmasına devam eden davacı işçinin ileriki döneme ait fark isteklerinde bağlayıcı değildir. Başka bir anlatımla karar kesinleşmiş olsa da, hatalı hesap raporu ile belirlenen yevmiye sonraki dönem alacakları bakımından kazanılmış hak teşkil etmez. Toplu iş sözleşmesine göre ücret artışları ek 1/b cetveline göre belirlenmeli ve bakanlık olurlu ücretin altında kalması halinde olurlu ücret alması gerektiği kabul edilerek hesaplamalara gidilmeli ve sonucuna göre davaya konu dönem için fark isteklere hak kazanılıp kazanılamayacağı belirlenmelidir.
Öte yandan işyerinde yetkiyi alan başka sendika tarafından 02/03/2009 tarihinde 01/01/2005- 31/12/2007 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere toplu iş sözleşmesi bağıtlanmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözü edilen toplu iş sözleşmesine göre hesaplamalara gidildiği görülmektedir. Öncelikle davacının sözü edilen toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Öz Orman İş Sendikasına üye olup olmadığı dosya içeriğinden belirlenememektedir. Bu konuda eksik inceleme ile karar verildiği gibi, sözü edilen toplu iş sözleşmesinin 40/G maddesine göre de bakanlık olurlu yüksek ücretlere toplu iş sözleşmesi ücret artışlarının eklenemeyeceği hükmünün göz ardı edilmesi hatalıdır.
Davacı işçinin sendikaya üyelik belgeleri getirtilmek suretiyle belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli hesap raporu alınmalı ve mahkemece değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve hatalı hesap raporuna değer verilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.