MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2013/1199-2014/49
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yol yardımı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının asıl işveren olduğunu, iş sözleşmesinin alt işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu davadan önce alt işverene karşı dava açtıklarını ve davayı kazandıklarını, ilamı icraya koyduklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini bu sebeple davalıya karşı dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yol yardımı alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı alt işverenden tahsil edemediği işçilik alacaklarını, asıl işveren olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsil edebilmek için bu davayı açmış, mahkemece hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmişse de bu sonuç 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine aykırıdır.
Alt işveren nezdinde asıl işverene ait işyerinde çalışan işçinin işçilik alacaklarından kendi işvereni olan alt işveren sorumlu olduğu gibi asıl işveren de alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur.
Davacı işçinin, alt işveren ve asıl işveren aleyhine birlikte dava açma hakkı olduğu gibi her iki işverene karşı ayrı ayrı dava açması da mümkündür. İşçinin alt işveren ya da asıl işverene karşı münferit dava açması durumunda verilecek karar sadece davalı olarak gösterilen işverene karşı sonuç doğrucaktır.
Bu nedenle alt işverene karşı dava açıp ancak alacağını tahsil edemeyen davacı işçinin alacağından yasa gereği müteselsilen sorumlu olan asıl işverene karşı aynı taleplerle dava açmasında hukuki yararının bulunduğu ortadadır.
Mahkemece yapılacak iş, önceki dava dosyasının dosya içine alınarak, taraflara diyeceklerinin sorulup varsa delillerinin toplanarak, alacakların sübutu halinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, hüküm kurmaktır. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.