MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2011/1248-2014/78
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait '34 M 1658' plakalı minibüste 10.06.2005 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 20.08.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, minibüste şoför olarak çalışırken günlük hâsılattan 60 TL ücret aldığını, geri kalan kazancın ise davalıya verildiğini savunarak ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalının yaklaşık on yıldır geçirdiği bir kaza sonucu felçli olup hayatını tekerlekli sandalye ile idame ettirdiğini ve köyünde yaşadığını, şoförlerle de uğraşamadığını ve aracını sürekli kiraya verdiğini, davacının kira sözleşmesinde yazılı olduğu gibi 10/09/2005 tarihinde plakayı kiralayarak ve aracı satın alarak çalışmaya başladığını, davacının davalının aracında şoför olarak çalıştığının doğru olmadığını, davalının kendisine günlük 60 TL ödeme yapmasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı ve davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasında kiracı kiralayan ilişkisinin bulunduğu ve kira sözleşmesi gereği kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmesinin feshedildiği, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin alacağı taleplerine yönelik davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmayıp, kira akdine dayandığına ilişkin tespit yerindedir.
Mahkemece “ Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin alacağı taleplerine yönelik davasının ayrı ayrı REDDİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Verilen karar 27/02/2014 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir.
Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin iş akdine dayanmadığı, bu nedenle İş Mahkemesinin görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden 5521 Sayılı Yasa ve 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy