MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)
TARİHİ: 03/03/2011
NUMARASI: 2008/618-2011/63
DAVA:Davacı, 46.024 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait şirkette muhasebe sorumlusu olarak 06.03.2007-12.08.2008 tarihleri arasında görev yaptığını, çalıştığı dönemde yaptığı işlerden birisinin de şirket çalışanlarının maaşlarına ilişkin tabloyu hazırlayıp bankaya talimat olarak fakslamak olduğunu, davalının şirket müdürü imzaladıktan sonra maaş listelerinde değişiklik yapmak sureti ile kendi hesabına çok yüksek miktarda para akışı sağladığını, bu nedenle davalının haksız olarak almış olduğu 46.024,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı nezdindeki tüm hizmet süresi boyunca aylık net 1.250 TL ücret aldığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa ki dosya içerisinde yer alan ve tarafların imzasını içeren 04.12.2007 tarihli protokolde, davalının 01.10.2007 tarihine kadar almış olduğu ücretin brüt 2.093,51 TL olduğu, 01.11.2007 tarihinden itibaren ise aylık brüt 1256,11 TL ücret alacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı işverenin dava dilekçesinde, davalı işçinin 1.250 TL ücret aldığını bildirdiği görülmektedir. Davacının bu beyanı ve söz konusu protokol birlikte değerlendirildikten sonra usuli kazanılmış hak da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.