MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık ücret tutarında tazminat ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 1.1.2000 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davalı şirketin 2008 yılında sigorta ödemesini kestiği gibi maaş ödemelerini de durdurduğunu, bu konuda Beyoğlu 15. Noterliğinden keşide olunan 18.11.2009 günlü ihtarnameye rağmen olumlu bir cevap alınamadığını, ücretinin 1.200 USD olduğunu iddia ederek, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat, iş göremezlik nedeniyle olan zarar karşılığı 2006 Mayıs ayından Kasım 2009 ayına kadar ödenmemiş ücret alacağı, İş Yasası’nın 26. maddesi gereğince 4 aylık maaşı tutarında tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili 10.11.2011 tarihli cevap dilekçesi ile cevap süresinin uzatılması isteminde bulunmuş ise de, daha sonra davaya karşı bir cevap vermemiş ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının kıdem tazminatı talebinin tamamına ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi davalı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de; ıslah dilekçesinde alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde istenmeyen faizin ıslahla istenilmesi mümkündür. Dosyada davacının hüküm altına alınan alacaklarını da kapsar nitelikte ihtarnameside mevcuttur. Bu nedenle ihtarnamenin tebliğ tarihi belirlenerek kıdem tazminatı dışındaki hak ve alacaklara ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy