MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibine konan senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptaline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili özetle; 24/11/2009-01/03/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 01/03/2011 tarihinde ise işine son verildiğini, davalı işveren bünyesinde çalışacak tüm işçilerden boş senet alındığını, altı imzalatılarak alınan senedin üstünün daha sonra gerçeğe aykırı bir biçimde sahte olarak doldurulduğunu ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davacının davalı işveren firmaya senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalıya böyle bir borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibine konan senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptaline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada ki bilgi ve belgelerden, takipsizlik kararında ki açıklamalardan ve özellikle davacının “5900 lt mazotu sattım” şeklinde ki el yazılı ikrarından, davacının işverene ait 5900 lt mazotu sattığı, bunun karşılığında takibe konu senedin verildiği anlaşılmaktadır. Dosya da mübrez bilirkişi raporundan davacının sattığı mazot bedelinin 19.883,00 TL olduğu tespit edildiğinden, takibe konu senedin 19.883,00 TL asıl alacak ve bu miktarın işlemiş faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.