MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2011/607-2013/632
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, özetle; Müvekkilinin davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ait işyerinde 15.11.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence sona erdirildiği 29.03.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının iş akdinin ihalenin kazanılamadığı gerekçesiyle feshedildiğini, davacıya tazminatlarının en kısa sürede ödeneceğinin söylendiğini, sadece kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını bakiye ödemenin yapılmadığını, davacının davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait iki farklı işyerinde çalıştığını, çalışan tüm personelin maaşlarını diğer davalı .. San. Tic. Ltd. Şti.nin görevlendirdiği bir personelden aldıklarını, çalışanların tüm sigorta işlemlerinin davalılardan .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı .., .. taşeronu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalılardan ..San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde 22.11.2002-28.02.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ihalenin sona ermesi nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının kendi el yazısını ve imzasını taşıyan kıdem tazminatı bordrosu, ibraname ve yıllık ücretli izin bordrosu olduğunu, davacının daha sonra diğer davalı .. San. Tic. Ltd. Şti. yanında 01.03.2007- 29.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, belediye ile olan ihalenin bitmesi üzerine iş akdinin sona erdiğini, davacıya bu şirkette olan çalışmalarının da tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının kendi el yazısını ve imzasını taşıyan kıdem tazminatı bordrosu ve ibranamesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın, davalı .. San. Tic. Ltd Şti yönünden kabulü ile, davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. Ş...nin tüm, davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; vekille temsil edilen davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava reddedildiğinden, bu şirket vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasına 10. bent olarak “Davalı .. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi dikkate alınarak belirlenen 538.44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine“ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.