MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yol(servis) ücreti, yemek ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının yol ücreti talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının tanık olarak dinlendiği İş Mahkemesi 2010/760 ve 2010/761Esas sayılı dosyalarında “yemek ve servis yoktur. Başka sosyal yardım yoktur” şeklindeki ikrarı davacıyı bağlayacağından, yol ücreti talebinin reddi gerekir.
Ayrıca davacının bu ikrarı karşısında giydirilmiş ücretin tespitinde yol ve yemek ücretinin dahil edilmemesi gerekir. Aksi yöndeki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.