MAHKEMESİ: GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2014
NUMARASI: 2013/18-2014/229
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ikramiye alacağı ve izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin maaşların ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ikramiye alacağı ve izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin kendisi (işçi) tarafından feshedildiğini, 2004 Ocak ayı maaşına mahsuben yapılan 200,00 TL'lik ödeme haricindeki, 2004 yılı Ocak ayı ve işten ayrıldığı 23 Şubat'a kadar tahakkuk etmiş ücretlerinin henüz ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, İİK.'nun 194.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar davanın durduğu ve zamanaşımının işlemeyeceğini kabul ederek bu doğrultuda yapılan hesaba göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında bir kısım işçilik alacaklarının ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesinde yeralan "davanın durması ve zamanaşımının işlememesi" hususu acele hallerden olan iş davalarına uygulanamayacağından, süresinde yapıldığı anlaşılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazına binaen zamanaşımına uğrayan kısım var ise bunun reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3- Ayrıca, karar başlığında dava tarihi olarak “08.03.2004” yerine “11.01.2013” yazılması da infazda tereddüde yol açacağından hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.