MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/186-2013/601
DAVA:Davacı, teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sendikanın 2009/ Ocak ayından itibaren sendika merkezi ve şubelerde istihdamı azaltma uygulaması başlattığını, bu kapsamda her 6 ayda bir alınan karar ile işten ayrılmak isteyenlere ayrılma talep ettikleri ay gözetilerek kademeli bir ödeme, işten kendi isteği ile ayrılanlara da teşvik primi ödeneceğinin ilan edildiğini, bu uygulama ile Ocak ayından ayrılmak isteyene 6 aylık, Şubat ayında ayrılmak isteyene 5 aylık, Mart ayında ayrılmak isteyenlere 4 aylık, Nisan ayında ayrılmak isteyene 3 aylık, Mayıs ayında ayrılmak isteyene 2 aylık, Haziran ayında ayrılmak isteyene 1 aylık ücreti tutarında ücret ödeneceğinin ilan edildiği ve davacının 2009 senesinden bu yana uygulanan primin kendisine verileceği beklentisi ile Ocak ayı başı 01/01/2012 tarihinde davalı iş yerinden ayrıldığını, davalı sendikanın ödeme yapılırken davacıya teşvik primi ödemesini yapmadığını, dilekçe ile bu primi talep etmiş ise de davalı sendikanın 12/10/2012 tarihinde verdiği cevapta davacının 01/01/2012 de iş akdini feshettiğini, yönetim kurulu kararının 05/01/2012 tarihli olduğu gerekçesi ile olumsuz cevap verildiğini, davalı sendikanın istihdamı azaltmak amacıyla başlattığı teşvik primi uygulamasını 2009 senesinde başlattığını, 2011 senesinde yapılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu da istihdam azaltma politikasını kurumsal olarak sürdürdüğünü, davalı sendikanın bünyesinde genel geçer bir uygulama olarak 4 senedir uygulanan gelen teşvik primi uygulamasından davacı müvekkilinin 01/01/2012 tarihinde ayrıldığı gözetildiğinde 6 aylık çıplak brüt ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1994 tarihinden emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını 31/12/2011 tarihine kadar müvekkil sendikada çalıştığını, davacının iddiasının aksine 2009 yılından itibaren her altı ayda bir istihdamı azaltmak için Petrol İş Sendikası merkez yönetim kurulunca karar alınmamış ve ilan edilmiş olmadığını, müvekkil sendika merkez yönetim kurulunun ilk olarak 25/12/2008 tarihinde istihdamı azaltmak için 01/01/2009 tarihinden itibaren ve kendi istekleriyle işten ayrılmayı düşünen merkez ve şube personeline 2009 Ocak ayından itibaren kıstelyevm esasına göre her ay azaltmak koşulu ile 6 aydan 1 aya kadar çıplak ücretleri tutarında teşvik verilmesinin karar altına alındığını, davalı sendika merkez yönetim kurulunun 29/01/2009 tarihli karar ile de iki personelin iş sözleşmelerinin kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte 5 aylık çıplak ücretleri ödenerek feshedildiğini, görüldüğü üzere burada çalışan ile müvekkil sendika arasında karşılıklı bir anlaşma olduğunu ve bu anlaşma gereği çalışana teklif edilen tarihten itibaren her ay eksilen oranda teşvik verilmek suretiyle iş sözleşmeleri feshedilen personelin söz konusu olduğunu, davacının kendi isteği ile emekli olmak amacıyla iş yerinden ayrıldığını beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının somut olayın gelişimine göre iyi niyetli hareket ettiğini kabul etmek gerektiği, yönetim kurulu kararının 05/01/2012 tarihinde duyurulmuş olmasının esasen yeni bir uygulama olmadığını zira 2009 senesinden bu yana prim uygulamasının varlığının dinlenen tanıkların beyanları ile ortaya çıktığını miktar yönünden taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyaya sunulan hizmet döküm cetveline göre davacının 30.12.2011 tarihinde çıkışının yapıldığı anlaşılmış, ancak dosyada davacının emeklilik talebine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. 05.01.2012 tarihli sendika kararı incelendiğinde de davaya konu teşviğin 30 Ocak-30 Haziran 2012 tarihleri arasında işten ayrılmak isteyenleri kapsadığı görülmektedir.
Sonuç olarak geri çevirme üzerine dosyaya sunulan 2011 yılı yönetim kurulu kararına göre davacının Aralık ayında ayrılması nedeniyle bir aylık teşvik primi alması gerekirken mahkemece 6 aylık teşvik primi ödenmesine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.