MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Emlak Yatırım ve Turizm A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Emlak Yatırım ve Turizm A.Ş. vekili sadece vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hakkındaki dava husumetten reddedilen ve davada vekil ile temsil edilen davalı ... Emlak Yatırım ve Turizm A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan bu kalemlere ilişkin olarak “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
- Hüküm fıkrasının 8, 9 ve 10 numaralı bentlerindeki “ …davalıdan “ sözcüğünün silinerek, yerlerine ayrı ayrı “ …davalı ... İnş. Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden..” sözcüklerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasına 12 numaralı bent olarak;
“ 12- Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ... Emlak Yatırım ve Turizm A.Ş. davada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Emlak Yatırım ve Turizm A.Ş. ne verilmesine “ bendinin eklenilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, onama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 342,10 TL. nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.