MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan, Üniversite husumet yokluğu nedeniyle, davalı şirket ise; davacının emekliliğe ilişkin belge sunmadığını, baştan itibaren davalı Üniversitenin işçisi olması nedeniyle husumet yokluğundan ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ....nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafı ile masraflara ilişkin 5. paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 954,09 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 238,55 TL. harcın mahsubu ile 715,54 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı ....den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 359,85 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 266,60 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .....ye yükletilmesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.