MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01/07/1992 tarihinde işe başladığını, montaj ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin emekli olması nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 20/11/1995-02/01/2012 tarhileri arasında çalıştığını, işlerin olduğu nadir dönemlerde fazla mesai yapıldığını ancak bu durumda ücretlerin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının teklif edilen tazminat mitarını beğenmediğini bu nedenle tazminatı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/07/1992-02/01/2012 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığı, akdin emeklilik nedeni ile sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu ancak hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 1992 yılında davalı işyerinde çalışmaya başlayıp 2012 yılında emekli olarak ayrıldığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının 20/11/1995-02/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 01/07/1992-02/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma bu sonuca ulaşmaya yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer ... evraklarına göre davacının 1992 yılından davalının kabul ettiği 20/11/1995 tarihine kadar farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüş ise de bu işverenlerin kim olduğu, davalı ile ilgisi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, çekişmeli dönemde davacı adına çalışma bildirilen tüm işverenlere ait ... tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili .....ndan temin edilip, gerekirse ticaret sicil belgeleri getirtilip, davacının beyanı alınıp, çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.