MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2005/Ağustos-24.06.2012 tarihleri arasında depoculuk, ... ve ... işlerinde asgari ücretle 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ortalama haftada 2 kez de 20.00’ye kadar olmak üzere haftada 5 tam gün, ... günleri ise 08.00-14.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yapmasına rağmen çalışmalarının karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücret alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı mağazalarında işe başlama ve bitiş saatlerinin ... kurallarına uygun olarak haftada 45 saati geçmeyecek şekilde farklılık gösterebildiğini, çalışma saatlerinin haftanın 5 günü 09:15-18:30 arası, 1 gün de 09:15-13:15 arası olduğunu, taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücret alacağını ispatladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile 10.000 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş olup hükme esas bilirkişi raporunda davacının brüt 9.322,03 TL fazla mesai ücreti olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının bu alacağı indirime tabi tutularak ve 5.497,08 net miktarda bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca fazla mesai ücretinde mahkemece indirim yapılması halinde indirilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Ancak davacının bu alacağında indirim dışında reddedilen miktar vardır. Davalı kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine takdiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Fazla çalışma ücreti alacağının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında ... ve işsizlik priminin düşülmemesi isabetsizdir.
4-Hükmedilen miktarın “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.