MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, haftasonu tatil ücreti, bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bu çalışmaları sırasında davalı ... Şirketinin elemanı ve sigortalısı olarak gösterildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücreti ve tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışmadığını, ibraname verdiğini, belediyenin açtığı son ihaleyi alamadıklarını, 29/06/2010 günü bunu çalışanlarına bildirdiklerini fakat işçilerin tebligatları imzalamaktan imtina ettiklerini, işe gelmediklerini, bu sebeple iş akitlerinin feshedildiğini, davacının ihaleyi kazanan .... şirketinde çalışmaya devam ettiğini, belediyenin kendilerine kıdem tazminatı için herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple kendilerinin de herhangi bir ödeme yapmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili ; diger davalı ... şirketinden ihale ile hizmet aldıklarını, davacının bu şirketin personeli olduğunu, iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, genel tatil ücreti talebinin kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı belediyenin temyizi yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.
İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.
Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.
Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen miktar 800,00 TL olduğundan ve karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak hüküm fıkrasında bir karar verilmemiş ise de, karar gerekçesinde aynen " Davacı dava dilekçesinde fazla mesai talep etmemiştir bu sebeple bu konuda bir karar verilmemiştir.Dava dilekçesine bahsedilmeyen fazla mesai alacağının bilahare ıslahla davaya dahil edilmesine imkan yoktur." şeklinde bir açıklamada bulunulmuştur. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin ıslah ile talep edilebileceği, davacı vekilinin 15/11/2013 harç tarihli dilekçesi ile de fazla mesai ücreti talep ettiği, kaldı ki dava dilekçesinin incelenmesinde davacının toplam talebinin 2.000,00 TL olduğu, dilekçe içinde 350,00 TL fazla mesai alacağından bahsedilip, netice-i talepte 350,00 TL'nin ihbar tazminatı olarak adlandırıldığı, ancak sonuç talebin toplam miktarının 1.750,00 TL olduğu ve harçlandırılan 2.000,00 TL'nin 250,00 TL'sinin fazla mesaiye karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının fazla mesai alacak talebi hakkında yazılı gerekçe ile esastan bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.