MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2013/266-2014/50
DAVA:Davacı, tebligatın usulsüz olduğuna gerçek öğrenme tarihinin 26.09.2012 tarihi olduğuna ve bu nedenle davalı işverene yapılan işe iade talebinin süresi içinde yapıldığına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesi ( Üsküdar 1. İş Mahkemesi) dosyasında müvekkilinin işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay 22. H.D dairesince onandığını, dosyanın temyizden dönüşünün geciktiği düşünülerek inceleme yaptığını yapılan inceleme neticesinde derhal iş yerine ihtarname gönderildiğini, mahkeme dosyasının incelenmesinde ise tebligatın usulsüz olarak B.. A..' e tebliğ edildiğini öğrendiğini, tebligatın iş yerine ziyarete gelen 18 yaşından küçük yeğenine yapıldığını tebligatın usulsüz olduğuna gerçek öğrenme tarihinin 26/09/2012 tarihi olduğuna ve bu nedenle davalı işverene yapılan işe iade talebinin süresi içinde yapıldığına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 2012/943 -2012/16013 karar sayılı işe iade davası onama kararının tebliğinin usulsuzlüğüne , gerçek öğrenme tarihinin 26/09/2012 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı yasanın 106 Maddesi uyarınca (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Uyuşmazlık konusu talep işe iade davasının sonuçları kapsamında açılacak davada değerlendirilecek bir husus olup 6100 sayılı HMK 106/3. Maddesi gereğince maddi vakaların tek başına tespit davasına konu yapılamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.