MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2014
NUMARASI: 2014/50-2014/131
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı Türk Hava Yolları A.O'de işe başlamış olup işyerinde basın müşavirliği uzmanı olarak çalışırken 23/01/2014 tarihinde "hizmetinizden istifade edilemiyor" gerekçesiyle haksız olarak işten çıkartıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işe iadesini, çalıştırılmadığı süreye ilişkin 4 aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesini, mahkemece işe iade kararı verildiğinde başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının hizmetinden istifade edilemediğinden yazılı savunmasının istendiğini, savunmanın yetersiz olduğunu, İş Kanunu'nun 17.18 ve 19. maddeleri hükümlerine uygun olarak kıdem ve ihbar tazminatlı olarak iş akdinin feshedildiğini, haklı sebeplerle ve yasalara, usule uygun olarak tüm tazminatları ödenerek yapılan fesih bildirimi karşısında davacının iddia ve talepleri hukuki mesnetten yoksun olup haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davacıdan verim alınamadığı ve hizmetinden istifade edilemediğine dair davalı tarafça delil ibraz edilmediği, bu iddianın kanıtlanamadığı, fesih gerekçesinin soyut olduğu bu nedenle yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı ve davacının, davalı işyerinde 26 yıldan fazla süre ile çalıştığı göz önüne alınarak işe başlatmama tazminatının üst sınırdan verilmesinin uygun olacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş
Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde 1987-2014 yılları arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
Davacının süresi içinde başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren 6 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
Davacının süresi içinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiğinin tespitine,
Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 25,20.-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından ödenen gider avansından bakiye kalan kısmın davacıya iade edilmesine,
Davacı tarafından yapılan 41,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesin olarak 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.