MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA :Davacı-karşı asıl davada icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karşı davada ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihbar süresi verilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatının tahsili için başlattığı icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fesih hakkını engelediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı dava dilekçesi ile ikramiye alacağını işvereninin ödemediğini ileri sürerek ikramiye alacağının davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise asıl alacağın prim alacağından takası nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı/ karşı davacının tüm temyiz itirazları ile davacı/ karşı davalının aşağıdaki bendin bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı/ karşı davalının hak kazandığı miktarın takas hariç 8.092,56 TL oluşu karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin 971,10 TL olarak hüküm altına alınmaması hatalı bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin altıncı bendindeki "5.874,38" rakamının yerine "8.092,56" rakamının, "704,92" rakamının yerine ise "971,10" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy