MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/1065-2014/144
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Ö.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 18.01.2008-10.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğini, ihbar-kıdem ve 2012 yılı Ocak ile Ağustos aylarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, şirket kurucusunun hastalanmasından sonra şirketin sürekli geriye gittiğini, borçlulardan kurtulmak için usulsüz işlemler yapıldığını, şirkete ait gayrimenkulün muvazaalı bir biçimde satıldığını, bu nedenle satışın muvazaalı olduğunun tespitini, muvazaalı satılan gayrimenkul üzerine tedbir konulmasını ve kıdem, ihbar tazminatları ile 2012 yılı Ocak-Ağustos ayları arasındaki ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle;
Davalı A. İ. Ç.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taleplerle ilgisinin olmadığını, davalı A. B.'dan gayrimenkul satın aldığını, bunun dışında dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Ö.. K.. ve A. B. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Ö.. K..'ün diğer müvekkili davalı A. B.'nın ortağı olduğunu, müvekkili Ö.'in sermaye borcunu yerine getirdiğinden davalı şirketin işçilerinin taleplerinden sorumlu olamayacağını,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar talep edemeyeceğini, ayrıca talep edilen ücretlerin ödendiğini savunarak; açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının davalılar arasındaki gayrimenkul satış ve devir işlemlerinin muvazaalı olduğuna dair tespit istemi yönünden görevsizlik, davalı A.. Ç..'ya karşı açılan işçilik alacağı davası yönünden davanın husumetten reddine, davalılar A. B.ve Ö.. K..'e karşı açılan işçilik alacağı davası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalılardan A.. Ş.. işçisi olarak çalışmış olup, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davacı vekili, davalı şirkete ilaveten davalı şirketin ortağı olan Ö.. K..'e husumet yöneltmiş ise de; davalı şirket ortağının şahsen işveren olmadığı, tüzel kişiliği bulunan şirket aleyhine açılan davada şirket ortağı gerçek şahıslara husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenlerle davalı Ö.. K.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işçilik alacaklarından davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.