MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, davacı işçinin davalı şirkette 23/01/2008-10/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, şirket yöneticisi davalı .............'ün diğer davalı ...........'ya mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devirler yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ait iken 25/07/2012 tarihinde davalı ...........'ya satış ve tescili yapılan ..... İli ..... İlçesi Ada no:..., parsel no:.... da kayıtlı taşınmazla ilgili satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı işçinin davalı şirkette 23/01/2008-10/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, şirket yöneticisi davalı .............'ün diğer davalı ...........'ya mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devirler yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ait iken 25/07/2012 tarihinde davalı ...........'ya satış ve tescili yapılan ..... İli ..... İlçesi Ada no:...., parsel no:... da kayıtlı taşınmazla ilgili satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket ve ............. vekili ; davacı işçinin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, maaş ve hizmet süresine ilişkin SGK kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, maaşlarının bankaya hizmet yatırıldığını, elden ödenen kısımlara ilişkin makbuz verildiğini, müvekkili .............'ün şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirketin çalışanlarının işçilik alacaklarından .............'ün sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ........... vekili ; davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketten gayrimenkul satın aldığını, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece muvazaa tespitine ilişkin talep yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacının işçilik alacakları talebi yönünden davalı ..... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ............. ve ......... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının bu davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ............. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece gerek karar başlığında gerekse karar içinde, aslında davalı ............. olduğu halde, ... olarak yazılması hatalı ise de bu maddi hata olup, mahkemesince her zaman düzeltilme olanağı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi davalı ........ üzerinden kuruma bildirilmiştir.
Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişiye bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalı .............'ün şirket ortağı olması dışında işveren sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmayan şirket ortağı ............. hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.