MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/107-2014/13
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye, yıllık ücretli izin, genel tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akti davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedilen davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, aylık ücret meblağının net 2500 TL. olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, ayrıca, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aylık ücretini 2500 TL. kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla ve sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının aylık ücret meblağı ihtilaflıdır.
Aylık ücret meblağını ispat yükü davacı işçiye düşmektedir.
Dosya kapsamından, davacının davalı işverenlikte makina imâlâtından sorumlu usta başı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından yapılan emsal ücret araştırmasında, birleşik metal iş sendikası, metal iş kolunda yapılan grup toplu iş sözleşmeleri ve m. sanayi iş gruplandırma sistemi esas alınarak emsal işi yapan işçilerin ortalama aylık ücretinin asgari geçim indirimi hariç 25/02/2009 tarihi itibariyle brüt 3085 TL. net 2210 TL. alabileceğini bildirmiştir.
İş Müfettişi tarafından işveren vekili imzası ile tutulan tutanakta davalı işverenlikte sendika bulunmadığının beyan edildiği görülmektedir.
Mahkeme, davacının aylık ücretini net 2500 TL. kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurmuştur.
Davacının işi, davalı işverenlikteki kıdeminin 4 yıl 2 ay 15 gün oluşu, işin görüldüğü yer göz önüne alındığında davalının savunduğu üzere aylık ücret hesap pusulalarındaki asgari ücret ile çalışamayacağı anlaşılmıştır. Davacı şahitlerinin ücreti tam bilmedikleri, ancak davacının 2000 TL. üstü, 2500-3000 TL. arasında maaş aldığı yönündeki beyanları, emsal ücret araştırması, davacının işi, kıdemi, işin yapıldığı yer ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının sendikadan bildirilen net 2210 TL. aylık ücretle çalıştığının kabulü gerekirken sendikanın da bildirdiği ücretin üzerinde ve şahit beyanları ile de kısmen çelişkiye düşülerek net 2500 TL. aylık ücret aldığının kabulü hatalıdır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacının net 2210 TL. aylık ücret ile çalıştığı kabul edilerek tüm alacak kalemlerini buna göre hesaplayan denetime elverişli bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.