MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine işverence sözlü olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 2011 yılı Eylül ayında davacının işyerindeki depodan 4 cilt bilet çalarak müşterilere bu ciltlerden bilet sattığını, iş bu biletlerin bedelini müvekkiline teslim etmediğini, 4., 60. ve 72. ciltlerin kayıp olduğunu, bu durumu tespit eden müvekkilinin 28.09.2011 tarihinde davacıyı işten çıkardığını, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da ... soruşturma numarasıyla soruşturma açıldığını, davacının daha önce de müvekkilinin iş yaptığı firmalarda müvekkilinin haberi olmadan müvekkili adına borç para istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih gerekçesi yapılan olayla ilgili davacı tarafından dava ikame edilmesinden sonra işverinin 13.02.2012 tarihindeki şikayeti üzerine ... CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma sonunda somut delil bulunmaması üzerine takipsizlik kararı verildiği, davalının feshinin tazminat ödenmesini gerektirir nitelikte olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının fazla çalışma yaptığı yazılı belge ile kanıtlanamadığından ispat için tanık beyanlarını irdelemek gerekmektedir. Davalı işyerinde çalışmayan davacı tanıklarından ... “yolcu uğurlamaya gittiğimde otobüs saatine göre genellikle gittiğim her saate davacıyı işyerinde görüyorum, örneğin öğlen 1 dede gitsem gece 10 dada gitsem kendisini işyerinde görüyordum, ne kadar mesai yaptığını bilmiyorum”, ... “hep işte olurdu, işyerine sabah erken giderdi, çünkü bende işe giderken kendisini sabah görürdüm ancak onun akşam dönüşü 22,30-23,00 leri bulurdu” şeklinde beyanda bulunmuşlar, davalının oğlu olan davalı tanığı..., “çalışma saatleri sabah 08.30 akşam 17.00 idi, saat 17.00 den sonra da yazıhane de ben dururdum, resmi ve dini bayramlarda genelde çalışmazdı” demiş, davalı işyerinde çalışmamış olan, komşu yazıhanede çalışan tanık .... ise “araç saatlerine göre yazıhaneler gece kapatılmaktadır, genellikle 22.00-23.00-24.00 gibi iş yeri kapatılır ... ben kendi işyerinden 12.00-16.00 arasında ayrıldığım için akşam mesaisini bilmiyorum, gece saatlerinde kendi işyerime gittiğim olmuştur bir kaç kez ...'i de işyerinde gördüm ancak mesai başındamıydı yoksa mesai harici çay içmek için mi gelmişti bilmiyorum” demiştir. Davacı tanıklarının işyerinde çalışmadıkları, davacının çalışma düzenini bilemeyecekleri anlaşıldığından beyanları davacının fazla çalışma yaptığını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacının ispatlanamayan fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy