MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının temyizi açısından yapılan incelemede;
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davalı vekili 20/02/2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Vekaletnamenin incelenmesinde, davalı vekilinin temyizden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, Mahkemece, temyizden feragat eden avukatın kimlik tespitinin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davalının temyiz talebinin HUMK'nun 432/1. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 426/İ maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene İADESİNE,
2- Davacının temyizi açısından yapılan incelemede;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Mahkemece, kapıcı olarak çalışan davacının 2003 yılı ve sonrasında, yıllık izinde olduğu günlerde komşu işyerlerinde çalıştırılan kapıcılara ücret ödenerek çalıştırılmaları nedeniyle, davacının 2003 tarihinden fesih tarihine kadar izin kullandığının kabulü isabetli ise de davacının 2003 yılından önce bu şekilde (Komşu işyerlerinde çalıştırılan kapıcılara ücret ödenerek çalıştırılmaları suretiyle) izin kullandığına dair bir belge ibraz edilmemiştir. Davacının, 2003 yılı ve sonrasında yıllık izinlerini kullanması, 2003 yılından önceki yıllık izinlerini kullandığına karine teşkil etmez. Bu nedenle, Mahkemece yapılması gereken, bilirkişiden ek rapor aldırılarak, davacının işe başlama tarihinden 2003 yılına kadar geçen sürede ne kadar (kaç gün) yıllık izne hak kazandığının tespiti ile hak kazanılan bu izin süresi için izin ücretini hesaplatmak ve bulunan alacak miktarını hüküm altına almaktır. Hatalı gerekçe ile izin ücreti talebinin tümden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.